Är - borde problemet

Jag tror, ​​därför är jag
Logik och retorik
Ikon logic.svg
Viktiga artiklar
Allmän logik
Dålig logik
Tänker knappt
eller knappt tänker?

Filosofi
Ikon filosofi.svg
Stora tankar
Det goda, det dåliga
och hjärnan prata
Nu när jag tänker efter
  • Religion
  • Vetenskap
  • Vetenskapens filosofi
  • Etik
  • Psykologi
Komedi är ofta förklädd filosofisk kommentar, för den kan tydligt presentera klyftan mellan vad som är, vad som är vettigt och vad som borde vara. Mest komiska kommentarer, men bara angerär, lämnar resten till fantasin. Sådan kommentar genomsyrar Pytoner .
—Stephen A Erickson

De är - borde problemet är en filosofisk problem med hur kunskap om den nuvarande världen inte nödvändigtvis leder till kunskap om hur världen borde vara. Detta kallas ibland också Humes lag eller 'Humes giljotin'.

Innehåll

Humes is-burk skillnad

Efter att ha lagt märke till försökte folk härledningen ändå utan tillräcklig logisk steg för att ansluta ett 'är' och deras 'borde', noterades det av Skotska filosof David hume som beskrev det så:

I varje system av moral , som jag hittills har träffat, har jag alltid påpekat att författaren fortsätter under en tid på vanliga sätt att resonemang , och etablerar varelsen av en Gud , eller gör observationer rörande mänskliga angelägenheter; när jag plötsligt förvånar mig över att i stället för de vanliga propositionerna,ärochär inte, Jag möter inget förslag som inte är kopplat till ett borde eller ett borde inte. Denna förändring är omärklig; men är dock av sista konsekvensen. För eftersom detta borde, eller inte borde, uttrycka någon ny relation eller bekräftelse, är det nödvändigt att det ska observeras och förklaras. och samtidigt att en anledning ska anges; för vad som verkar helt otänkbart, hur denna nya relation kan vara ett avdrag från andra, som är helt annorlunda än den.

Det borde-problemet har blivit framträdande i frågor av etik och metaetik. Enkelt uttryckt handlar det om en uppenbar logik klyftan mellan uttalanden om vad som 'borde' vara, efter uttalanden om vad 'är'. Den första följer ofta den andra utan någon form av förklaring till varför de är logiska eller korrekta.

Dessutom hävdar det att bara för att någon har kunskap om hur världen är (beskrivande uttalanden), bevisar detta inte automatiskt att de vet hur världen borde vara (receptbelagda uttalanden) och det är faktiskt omöjligt att härleda den andra baserade enbart på information från den första.

Ett exempel som kommer upp ibland från vissa människor går enligt följande: Sex är för reproduktion, därför människor borde inte ha sex utanför äktenskap / borde inte ha homosexuell sex / ska bara använda sex för att göra en bebis . I det här fallet är Humes lag ett bra verktyg för att påpeka att även om det tekniskt sett kan vara korrekt att sex är för reproduktion, kan det också vara för andra saker , och en person som argumenterar annorlunda skulle behöva tillhandahålla ytterligare argument för varför den inte borde användas på sätt som går utöver dess påstådda ”naturliga syfte”.



Svar

Ett antal försök har gjorts för att lösa problemet med problemet, vanligtvis med någon typ av åberopande av naturlag . Ett angreppssätt har varit att återuppliva en form av Aristotelian teleologi . Ett annat tillvägagångssätt var John Searles definition av sociala skyldigheter som 'institutionella fakta', vilket möjliggjordeäratt härledas frånborde. Den länkade källan är en avhandling från en obskyr tänkare som hävdar att ingen av dessa tillvägagångssätt har fått utbrett stöd som en lösning på problemet, men det är från 2010, och ytterligare forskning rekommenderas till läsaren.

En enkel lösning är genom att lägga till ett mål i formuleringen. Problemet kan därför kringgås med ett enkeltom: 'Om du vill uppnå mål X bör du göra Y som har visat sig leda till X.' Sam Harris stöder en uppfattning som liknar den här när det gäller moralfrågan, men en som i allmänhet skulle behöva två tillägg snarare än en: 'Om moral måste hantera att inte orsaka lidandet av medveten varelser, och om du vill leva ett moraliskt liv bör du vidta åtgärder som inte orsakar lidande hos medvetna varelser. ' Detta är beroende av att acceptera detta som en definition av moral, medan vissa skulle hävda att det inte finns någon anledning att acceptera att moral bör eller kan definieras i detta ( utilitarist eller consequentialist ) sätt, men samma människor skulle förmodligen använda en mycket abstrakt (eller möjligen ingen alls) definition av moral där moral inte kan definieras så länge universum saknar övergripande 'objektivt' syfte. En uppenbar svaghet i Harris tillvägagångssätt är att han i huvudsak infogar ett bord som en premiss (knappt fördunklat inuti ett villkorligt) och därigenom helt saknar målet, vilket skulle vara att härleda ett bord endast från lokaler i form av 'är' - att tillhandahålla ett eget borde är exakt den typ av eländiga nonsens som Hume ursprungligen anklagade.

Icke-överlappande magisteria

Begreppet icke-överlappande magisteria har förespråkats av Stephen Jay Gould . Detta är tanken som vetenskap och religion inte är i inneboende konflikt eftersom de bidrar till olika områden i mänsklig existens och ge mening åt liv på olika sätt. Richard Dawkins kritiserar Goulds ställning och säger att det är helt orealistiskt att påstå, som Gould och många andra, att religion håller sig borta från vetenskapens gräs och begränsar sig till moral och värderingar. Ett universum med en övernaturlig närvaro skulle vara ett fundamentalt och kvalitativt annat slags universum än ett utan. Skillnaden är oundvikligen en vetenskaplig skillnad. Religioner gör påståenden om existens, och detta betyder vetenskapliga påståenden. '

Albert Einstein hade en liknande uppfattning som Gould, men han var smartare om det (för, ja, han var Einstein ). Einstein hävdade att vetenskapen handlar om vad som är sidan av Humes lag och religion handlar om vad som borde.

Om man uppfattar religion och vetenskap enligt dessa definitioner, förefaller en konflikt mellan dem omöjlig. För vetenskapen kan bara fastställa vad som är, men inte vad som borde vara, och utanför dess domän är värderingar av alla slag nödvändiga. Religion, å andra sidan, handlar endast om utvärderingar av mänskligt tänkande och handling: det kan inte med rätta tala om fakta och förhållandet mellan fakta.

Så hur är den här positionen annorlunda än Goulds? Einstein omdefinierade religion för att göra konflikten omöjlig. Som han sa i citatet ovan kan religion inte med rätta tala om fakta och förhållandet mellan fakta. Han upprepar denna syn i andra skrifter och gör det klart utan tvekan att religion inte bör tränga in på vetenskapens område.

Det är detta mytiska, eller snarare detta symboliska, innehåll av de religiösa traditionerna som sannolikt kommer i konflikt med vetenskapen. Detta inträffar närhelst detta religiösa idéförhållande innehåller dogmatiskt fasta uttalanden om ämnen som hör till vetenskapens område. Således är det av avgörande betydelse för bevarandet av den sanna religionen att sådana konflikter undviks när de härrör från ämnen som faktiskt inte är väsentliga för att uppnå de religiösa målen.

Det finns alltså ingen konflikt mellan religion och vetenskap eftersom religioner som tränger in på vad som är sidan av Humes lag helt enkelt är falska religioner. Problem löst ... åtminstone ur Einsteins perspektiv. Frågan är naturligtvis att de flesta inte följer Einsteins definition av religion och därför förblir konflikten mellan religion och vetenskap intakt.

Naturalistisk misstag

Inte att förväxla med vädja till naturen .

TILL naturalistisk felaktighet inträffar när man felaktigt härleder ett '' borde '' från ett '' är '', dvs där man hävdar att saker ofta är hur de ska vara. Till exempel skulle en naturalistisk felaktighet vara 'människor har historiskt varit stora, därför är överdrift moraliskt', eller 'människor och andra djur kämpar ofta om territorium eller resurser eller parningsrättigheter, därför är ofta våld moraliskt'.

Ought-Is

Se även Moralistisk misstag .

Inversionen av 'är-borde' till 'borde-är' är den moralistisk felaktighet . Det vill säga, om något 'borde vara', så är det ', dvs. om du tycker att något är moraliskt måste det vara naturligt. Ett exempel är 'bigotry is bad, därför bigotry is not in human nature', i stället för det mer realistiska 'bigotry is bad, därför bör människor arbeta för att övervinna sin bigott natur'.

Missuppfattning

Skillnaden mellan is-burk misstolkas ibland så att fakta är helt kopplade från etiska uttalanden, eller att det inte alls finns något samband mellan är och borde. Som framgår argumenterar Hume inte för denna ståndpunkt, men säger att ett faktiskt uttalande (eller 'är') måste kombineras med en etisk princip eller antagande innan ett etiskt uttalande (eller 'borde') kan härledas.